虽然所涉案件已经有了一审判决，但是关于涉案被告人的行为性质、罪名以及储户权利维护问题仍在互联网上引发讨论。

　　尤其关于被告人，原工行南宁分行经理陈某某，到底是构成盗窃罪还是职务侵占罪的争议最大。

　　其实对罪名的确定，离不开下述问题的厘清。搞清楚谁是案件的受害人，及其行为的性质，罪名争议就迎刃而解了。谁该背锅也一目了然。

　　谁是受害人？

　　到底是银行的资金还是相关储户的财物受到了侵害，是确定被害人的关键。

　　我们可以把储户存钱到银行，银行出具存款单的行为，理解为储户“借”给银行，银行须见存单时立即“还”钱的行为。

　　储户此时是“债权人”，银行是“债务人”，而存单就是特殊的“借条”。

　　梁某某每取走一张存单，“借条”就收回一张，银行需要“见单即付”的“债务”就减少一笔。

　　简单来说，银行取款与其债务减少的数额是一致的。因此受损失的不是银行。而储户，事后凭借伪造的存单是无法从银行“兑现”成功的。

　　可以明确，28位储户才是遭受损失的受害人。

　　职务侵占罪，是指企业工作人员，利用职务上的便利，将本单位财物非法据为己有的行为。

　　梁某某的确利用其员工的身份，博取储户信任，便宜实施了犯罪，但非法占有的并不是工行的存款。其在“狸猫换太子”地掌握真实存单后，其非法占有他人财物就已经实现了。

　　是“骗”还是“偷”？

　　在明确了具体的受害人之后，仍需要搞明白其非法占有的手段究竟如何定性，到底是偷还是骗？前者，构成盗窃罪，后者，则构成诈骗罪。

　　就梁某某一系列的行为来说，存款返息、存单封存等方面欺骗储户，但这些欺骗都是为了方便替换真实存单的实现。梁某某连蒙带偷，但偷才是其行为的核心和关键。

　　就储户的主观认识来说，虽然相信了梁某某虚构的项目，办理了大额存单的业务。但储户把钱存在了银行，并未有把大额存单给梁某某的想法和行为。

　　不符合诈骗罪中，行为人实施欺骗行为―受害人因欺骗陷入认识错误―受害人基于认识错误处分财产的犯罪构成。

　　因此，一审法院认定其构成盗窃罪是正确的。

　　受害人应该怎么办？

　　储户应当怎么维护自身权益，不仅成为了28名受害储户的关注，也是大众的切身忧虑。

　　刑事案件的审理，不仅对梁某某的进行定罪量刑，同时以刑事手段督促退赃退赔，以弥补受害储户的损失。

　　若本就入不敷出的梁某某的财产不足以弥补受害人损失的，储户可以寻求民事救济。

　　刑事的一审判决内容，并非某些媒体所宣扬的工行无需赔偿。只不过民事赔偿的有无及范围，不是刑事的审理范围。

　　实务中遵循“先刑事，后民事”的惯常做法，在刑事未结束就提起民事诉讼而被驳回的，不意味着索赔权利的消灭。

　　只不过意味着向工行索赔的时间得等一等，等刑事程序的结束。

　　刑事责任与民事责任认定有不同的逻辑，工行虽非犯罪行为人，但是在造成储户损失上，有“助攻”作用的，其民事责任的承担就有了前提。

　　本案中，若民事法庭认定工行在员工的选任与管理、业务代办制度、资金安全监管等方面存在过错，可按照其过错的作用力大小为依据，确认其需承担的赔偿范围。

　　而密码、身份证重要信息和证件的疏漏，储户自己可能或多或少地需要为此“买单”，存在相应减轻工行赔偿责任的可能。